--- title: "Laudo Oficial de Correção — Prova Teórica 1" subtitle: "Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG 2026.2" author: "Prof. Aléssio Miranda Júnior" date: "2026-10-19" discente: "Danyel Martins Zini Silva" matricula: "20243014020" nota_final: "14,0" nota_maxima: "25,0" aproveitamento: "56,0%" legibilidade: "84% (escrita a lápis um pouco tênue, cursiva e legível)" format: html: toc: true theme: cosmo pdf: documentclass: scrartcl papersize: a4 geometry: - margin=20mm colorlinks: true --- ::: {.callout-note appearance="simple"} ## Dados do Discente - **Discente:** Danyel Martins Zini Silva - **Matrícula:** `20243014020` - **Data da Avaliação:** 19/10/2026 - **Pontuação Final:** **14,0 / 25,0** (Aproveitamento: **56,0%**) - **Legibilidade da Caligrafia:** 84% (escrita a lápis um pouco tênue, cursiva e legível) ::: ## Desempenho Consolidado por Questão | Questão / Tema | Pontos Obtidos | Valor | Aproveitamento | |:---|:---:|:---:|:---:| | **Q1:** Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs | **1,9** | 5,0 | 38,0% | | **Q2:** Escopo, EAP e Backlog | **3,5** | 5,0 | 70,0% | | **Q3:** Qualidade, CoQ e Definição de Pronto | **3,7** | 5,0 | 74,0% | | **Q4:** Riscos, Segurança de IA e Documentação | **3,0** | 5,0 | 60,0% | | **Q5:** Comunicação, Stakeholders e Conflitos | **1,9** | 5,0 | 38,0% | | **TOTAL GERAL** | **14,0** | **25,0** | **56,0%** | --- ## Questão 1 — Projeto, Ciclo de Vida e Trade-offs (1,9 / 5,0 pts) ### 1.1 Classificação como Projeto vs. Operação e Evidências (0,4/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Classificou incorretamente a fase de desenvolvimento como operação contínua. Embora tenha associado a operação à sustentação online, o enunciado descreve um esforço temporário e delimitado, caracterizando formalmente um projeto. ::: ### 1.2 Alternativas de Trade-off no Triângulo de Ferro (0,8/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Discutiu a flexibilidade do escopo no Triângulo de Ferro ágil versus estático, mas não formulou duas alternativas concretas de trade-off para mitigar o atraso técnico sem sacrificar a qualidade. ::: ### 1.3 Classificação do Ciclo de Vida (0,7/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Explicou em teoria os modelos cascata, ágil e híbrido, porém não indicou e nem justificou taxativamente qual abordagem foi adotada no caso prático do Professor Agente (ágil via sprints). ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 1: Necessidade de reforçar as definições fundacionais do Cap. 1 do PMBOK, em especial a distinção entre projeto (criação temporária) e operação contínua. ::: --- ## Questão 2 — Escopo, EAP e Backlog (3,5 / 5,0 pts) ### 2.1 Estrutura Analítica do Projeto (EAP) e Regra dos 100% (1,1/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Construiu os 2 níveis da EAP dividindo em subsistemas (Backend, Front end e Segurança) e pacotes de trabalho substantivos. Na justificativa, associou a EAP à delegação de tarefas e priorização, desviando ligeiramente do foco de decomposição do produto. ::: ### 2.2 Detalhamento de Issues e Estimativa Relativa (1,4/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Criativa e muito bem articulada: elaborou a 1ª issue de integração da LLM via OpenRouter com prazo e testes, e a 2ª issue propondo bot no Telegram para economizar esforço de frontend e focar no backend. ::: ### 2.3 Milestones vs. Sprints no Modelo Ágil / Kanban (1,0/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou marcos de entrega de issues do backlog, mas não explorou profundamente a oposição entre timeboxes fixos e o fluxo contínuo de Kanban sem sprints. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 2: Excelente visão prática na elaboração das issues, demonstrando perspicácia de engenharia de software para otimização de escopo. ::: --- ## Questão 3 — Qualidade, CoQ e Definição de Pronto (3,7 / 5,0 pts) ### 3.1 Definição de Pronto (DoD) e Relação com CI/CD (0,9/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Explicou a DoD ligada ao pipeline de CI/CD e validação de PO. Houve ambiguidade ao afirmar que a entrega estaria "pronta" mesmo com omissão de testes, embora tenha ressaltado a importância do code review. ::: ### 3.2 Classificação PAF dos Custos da Qualidade (CoQ) (1,5/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Mapeamento 100% correto: (a) Prevenção, (b) Avaliação, (c) Falha Externa e (d) Falha Interna. Justificou acertadamente que a falha externa tem o custo mais elevado por atingir o cliente em produção. ::: ### 3.3 Heurística 1:10:100 e Particularidades de Projetos de IA (1,3/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Relacionou a heurística de custos aos danos desproporcionais de falhas em integrações com IA (gastos descontrolados com tokens/APIs) e o papel mitigador das barreiras prévias de segurança. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 3: Pleno acerto na taxonomia de custos de qualidade (CoQ) e boa aplicação prática ao risco econômico do consumo de LLMs. ::: --- ## Questão 4 — Riscos, Segurança de IA e Documentação (3,0 / 5,0 pts) ### 4.1 Risco vs. Problema e Posicionamento na Matriz P×I (1,4/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou perfeitamente risco de problema consumado e posicionou a credencial no quadrante de probabilidade baixa e impacto alto na matriz P×I. ::: ### 4.2 Ações Imediatas e Prevenção Permanente de Chaves de API (0,7/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Sugeriu ações preventivas relevantes (pipeline CI/CD, equipe de QA e code review humano obrigatório). Contudo, omitiu as 3 ações imediatas indispensáveis após o vazamento (revogação de chave, auditoria de fatura e expurgo do histórico). ::: ### 4.3 Modelagem de Riscos de IA e Artefatos de Documentação (ADRs) (0,9/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Abordou o risco de prompt injection e sobrecarga de contexto gerando gasto de tokens excessivo, indicando engenharia de prompt como mitigação. Faltou detalhar o risco de saída e o artefato documental (ADR). ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 4: Boa compreensão da dinâmica de riscos e custos em IA, exigindo maior detalhamento nos procedimentos de contenção operacional de incidentes. ::: --- ## Questão 5 — Comunicação, Stakeholders e Conflitos (1,9 / 5,0 pts) ### 5.1 Comunicação Síncrona vs. Assíncrona no GitLab (1,1/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Diferenciou síncrona (alinhamento global e métodos) de assíncrona (execução autônoma de tasks no tempo adequado). Faltou propor um artefato/ritual estruturado de registro (ADR). ::: ### 5.2 Matriz Poder × Interesse e Estratégia de Comunicação (0,8/ 1,5) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Posicionou parte dos stakeholders na matriz, apontando o professor como foco de liderança e desenvolvedor em alto poder técnico. Omitiu o Provedor de API e Coordenação do Curso. ::: ### 5.3 Modos de Resolução de Conflito de Thomas-Kilmann (0,0/ 2,0) ::: {.callout-tip icon=false title="Parecer do Docente"} Subitem deixado em branco. Não realizou a análise de Thomas-Kilmann. ::: ::: {.callout-important icon=false title="Síntese da Questão"} Síntese da Questão 5: A ausência de resposta no subitem 5.3 penalizou o resultado geral da questão de negociação e governança. ::: --- *Laudo gerado oficialmente pela disciplina Gestão de Projetos de Software (GPS) • CEFET-MG Timóteo*